Voy a permitirme el contestar a un escrito de Arturo Pérez-Reverte, publicado en «El Semanal» («La hostería del Chorrillo») hace ya tiempo, labor que he ido posponiendo por diversas razones.
Es increíble cómo muchos españoles inteligentes y progresistas, cuando os da por ensalzar vuestro patriotismo, siempre os olvidáis de que en vuestra querida piel de toro existen otras naciones no precisamente españolas. En tu escrito dices: «...en Nápoles no soy extranjero; ningún español lo es. Desde Alfonso V de Aragón y durante trescientos cincuenta años, nuestra presencia fue intensa y constante, sobre todo en los siglos XVI y XVII, cuando esta ciudad y su entorno eran tan españoles como Andalucía, Vizcaya o Cataluña». Pues qué bien, querido escritor Pérez-Reverte. Ahora resulta que para pertenecer a una nación no tiene ninguna importancia la lengua de esa nación, ni su cultura, ni su proceso histórico, ni la conciencia subjetiva de sus ciudadanos de pertenecer a una comunidad diferenciada, sino que lo que prima es el derecho de conquista.
Dices que Nápoles y su entorno eran tan españoles como Andalucía, Vizcaya y Cataluña. Es deplorable que tú y los que piensan como tú tengáis la necesidad de eliminar naciones para sentiros españoles. Uno, si fuera español con poder político, lo primero que haría sería decirles a gallegos, catalanes y vascos que pueden independizarse de España, y así todos seríamos felices. España no tendría esa sobrecarga económica y política tan inmensa que incluso le hace olvidar sus propios problemas al intentar eliminar por todos los medios lo vasco, lo catalán, lo gallego... y así, al no gastar tanto dinero y energía en esos menesteres, podría dedicarse a elevar el nivel económico y cultural de su propio pueblo. Las relaciones entre el pueblo español, vasco, catalán, gallego y andaluz serían de igual a igual. Más amistosas que ahora, seguro. Las relaciones económicas, importación, exportación... y las relaciones culturales serían fluidas y, no te quepa la menor duda, el propio pueblo español sería más libre. Y, lo que es más importante, estaríamos parejos con los tiempos que corren. No olvidemos que el siglo XX y estos primeros años del XXI han sido, y esperemos que sigan siendo, los de la aparición de pequeñas naciones que estaban sojuzgadas por grandes estados.
Dices que Bizkaia era española. Pues qué bien. Y para intentar demostrar la españolidad de Nápoles dices que: «...durante trescientos cincuenta años, nuestra presencia fue intensa y constante». ¿No había armas en esa presencia intensa y constante? ¿El hecho de que un Borbón fuera rey de Nápoles y de España transforma a Nápoles en española? ¿Y por qué no a España en napolitana? Es increíble que tú pienses que Nápoles era española y no quieras saber que el Reino de Navarra, que agrupaba las actuales provincias de Nafarroa, Bizkaia, Gipuzkoa, Araba, Lapurdi, Behe-Nafarroa, Zuberoa, más La Rioja y parte de Huesca y Burgos, fue un reino que con la dinastía pirenaica duro 500 años (la primera nación-estado de la península). Ni tampoco querrás saber, me imagino, que si en el siglo XIII Araba, Bizkaia y Gipuzkoa quedaron bajo la protección del rey de Castilla, conservando los fueros navarros a cambio de intereses económicos, fue por simple conquista militar. ¿Has oído alguna vez que las luchas por el poder entre oñacinos y gamboínos, agramonteses y beaumonteses fueron porque este poder era el de los traidores (aliados a la corona de Castilla) contra el de los que querían recuperar o mantener el reino de Navarra? ¿No has oído hablar de las continuas luchas de los navarros contra el invasor (Castilla-España) a partir de 1512? ¿Tampoco que en la primera (1833-39) y en la segunda guerra carlista (1872-76) se luchó en las cuatro provincias de la Euskal Herria peninsular por el derecho a seguir siendo vascos y no por el sistema feudal, como en España? Las consecuencias de la pérdida de las guerras carlistas fue, entre otras cosas, el traslado de la frontera vasca del Ebro a Irun, la libertad para exportar mineral de hierro de Bizkaia, con una política económica esquilmadora (los fueros vascos prohibían la exportación sin control, y con la pérdida de los fueros se exportaron montes enteros para la revolución industrial inglesa, hierro que tal vez se hubiera usado para nuestra propia revolución industrial), el control español de las costas, sustitución de los secretarios de ayuntamientos por los traídos de España, la obligatoriedad del servicio militar español, la prohibición de la enseñanza en euskara en las escuelas, etcétera, etcétera.
Nuestro proceso de desnacionalización e intento de eliminación de nuestra lengua nacional, el euskara, empezó con los reyes castellanos, se afianzó después de la derrota en las dos guerras carlistas y se intentó darle la puntilla en la guerra de 1936-39 y la posguerra franquista, con un intento, diríamos, genocida, ya que el genocidio, compañero escritor, no creo que se dé únicamente en los casos de eliminación física de pueblos enteros, sino también en la eliminación de culturas y lenguas.
Nunca he comprendido por qué queréis que nosotros seamos españoles. ¿Qué bien os aporta ello? ¿Sois más felices diciendo que los vascos, catalanes, gallegos... somos españoles? ¿Es un deshonor para el español decir que dentro del Estado español hay naciones con una cultura, una lengua y un proceso histórico distinto que el español? ¿Es una cuestión de orgullo? ¿Qué orgullo? ¿El del que tiene tres ejércitos, cañones, tanques, aviones, misiles, buques de guerra y policía de todos los colores? ¿El orgullo de conquista por habernos sojuzgado en varias guerras? Para nosotros, en cambio, no es cuestión de orgullo, sino de identidad. De seguir existiendo con nuestra lengua, el euskara, y de desarrollar en libertad nuestra propia cultura. Pero mucho me temo que vayamos camino de la desaparición como pueblo diferenciado. La crueldad y saña con que se está juzgando en Madrid y encarcelando sin pruebas a decenas de ciudadanos vascos, con la inestimable ayuda por activa o por pasiva del PNV, por el simple hecho de ser independentistas, nos da cierta base para pensar que lo que busca el poder español es eliminarnos como nación.
Para terminar tal vez debería hacerte recordar:
1.- Que Noruega y Suecia, Chequia y Eslovaquia... se separaron amigablemente. Y si ha habido tanto derramamiento de sangre en la antigua Yugoslavia, ¿no habrá sido precisamente porque las grandes potencias no quisieron que se aplicara en ese territorio el principio del derecho de los pueblos a la autodeterminación?
2.- Que la constitución española se aprobó entre franquistas y la nueva clase política española para que no hubiera una ruptura democrática y siguiera existiendo el franquismo encubierto que actualmente padecemos, y que dicha constitución se boicoteó en Bizkaia, Gipuzkoa, Araba y Nafarroa. Que las constituciones suelen ser provisionales y unidas a un momento político concreto y no dogmas de fe. Que esa constitución nos impide, por un lado, nuestro libre desarrollo como pueblo diferenciado, ya que nos obliga a aprender un idioma extranjero(el que estoy usando en este momento) y únicamente nos da el derecho, continuamente pisoteado, a usar el euskara, y por otro lado pone al Ejército español como garante de la unidad de vuestra España. Creo que la España «Una, Grande y Libre» del criminal Francisco Franco no ha muerto.
3.- Que el pueblo español no es quién para decidir nuestro futuro, igual que el pueblo francés, por ejemplo, no lo es para decidir lo que conviene a los españoles, y que el «sano regionalismo» que potenciaban los franquistas es muy parecido a lo que persiguen actualmente el PP, el PSOE y el PNV.
Por último, quisiera hacerte ver, que: a) Nosotros ya éramos pueblo no solamente antes de la existencia de España, sino antes de los romanos y que: b) Nuestra conciencia nacional, potenciada por la creación del estado-nación navarro, ya estaba presente en los libros escritos en euskara de los siglos XVI y XVII, como así lo prueba el uso de la palabra Euskal Herria en ellos.
Si el patriotismo español se afianzó y consolidó en las luchas contra el emperador Bonaparte, en la llamada Guerra de la Independencia, y lo veis como algo normal, ¿por qué no tenéis la misma mirada para ver el afianzamiento y posterior consolidación de la conciencia nacional vasca durante las dos guerras carlistas, que también fueron guerras de independencia? ¿Vosotros sí podéis ser patriotas españoles y nosotros no patriotas vascos?
#1.- Verdades medias.
07-08-2008 16:30
¿"Sano regionalismo"?. Pues yo no sé, ya que el PNV pide la independencia en sus estatutos y oficialmente defiende una solución confederal. En cuanto al PSE, en su reciente congreso también se ha "autodeclarado" federal (igual que EB).
Valoración: 3 
| Avisar provocación
#2
zheltyk|07-08-2008 16:35
Euskal Herria cumple las condiciones materiales e históricas para constituirse como Estado. El negar la autodeterminación a Euskal Herria sólo puede ser consecuencia de un pensamiento autoritario antidemocrático, al menos en este sentido.
Valoración: 7 | Avisar provocación
#3
07-08-2008 17:18
Al 1:
O nunca has militado en un partido, o eres muy joven, o eres muy inocente:
Una cosa son los estatutos (teoria), y otra es la práxis (práctica).
Valoración: 2 | Avisar provocación
#4
07-08-2008 17:21
Estoy de acuerdo contigo, pero te recuerdo que el Estado Español no está dividido entre la "nación española" y la nación vasca, sino que está formado por numerosos pueblos más, por lo que "español" no es persona perteneciente a una "nación española", sino persona que vive dentro del Estado Español. Por ello, yo creo que también se debe contemplar el respeto para todos aquellos que deseen continuar siendo "españoles" en dicho sentido, ya que todas las construcciones estatales de Europa son artificiales (es decir, hechas por el hombre o ser humano), no divinas o naturales. Para ponerte un ejemplo, te pongo el caso de la actual Polonia: antes de la Segunda Guerra Mundial, más de la mitad del territorio que actualmente forma dicho país se encontraba poblado exclusivamente por alemanes, pero después de dicha guerra los soviéticos (para poder ellos quedarse a su vez con la antigua Polonia Oriental) expulsaron o exterminaron a todos sus habitantes alemanes e instalaron en su lugar a polacos expulsados de la polonia Oriental. Estos "genocidios" o "intercambios étnicos" ocurren una y otra vez a lo largo de toda la Historia y son la base de casi todas las naciones del mundo. Por ejemplo, Kosovo era el corazón de la antigua nación serbia, pero a finales del siglo XIX sus habitantes se sublevaron contra sus opresores turcos. Estos los expulsaron y colocaron en su lugar a albaneses (al ser estos también musulmanes), de los que descienden los actuales kosovares.
Valoración: 4 | Avisar provocación
#5.- Al #2, zheltyk:
Linzhe|07-08-2008 17:36
Hablas de democracia y condiciones para constituirse en un Estado, ¿En el País Vasco, la mayoría de las personas reconocen a Euskal Herria? Porque eso es lo primero, que las propias personas tengan ese sentimiento de nación.
http://exiliointerior-linzhe.blogspot.com/
Valoración: 9 | Avisar provocación
#6
miki|07-08-2008 17:38
TOO PUEBLO TIENE,EL DERECHO ALA AUTODETERMINACION ESO ES DEMOCRACUIA NO ESTA PANTOMIMA Q LLAMAN DEMOCRACIA Y NO LO ES.
A POR LA 3 REPUBLICA
Valoración: 1 | Avisar provocación
#7
07-08-2008 18:20
No hay que tener una concepción tan cerrada sobre un pueblo, ya que seguro que tu te sientes identificado con dicha concepción, pero seguro que también hay muchas otras personas que no. La democracia no es lo que un pueblo decida, sino lo que los miembros de dicho pueblo decidan entre ellos. El tipo de "democracia" que defiendes se llama Corporativismo y lo defendían también Hitler, Mussolini y Franco entre otros. Las personas son diferentes unas de otras, pertenezcan a la nación que pertenezcan, por lo que hay que respetar todas sus opiniones por muy diversas que estas sean. Todos estos personajes que he citado aquí basaban sus derechos en decir respectivamente que eran los más alemás, italiano y español respectivamente. Los nacionalistas no tienen ahora que justificar sus ideas por ser ellos los "más vascos", por ejemplo, sino en lo que la propia comunidad que ellos dicen representar les diga. Si todo los vascos quieren la independencia, pues es justo; si después todos los navarros también quieren la independencia de los vascos de Euskadi, también se les debe de respetar. Porque lo que importa no son los "derechos históricos", ya que quienes los emitieron por primera vez están ya todos muertos, porque dichos "derechos" pertenecen a otro contexto histórico (el feudal, si eres un auténtico marxista). Lo que importa es lo que decida la gente que hoy en día esta viva, los propios interesados (y no sus fantasmas).
Valoración: 6 | Avisar provocación
#8.- Como todos los cosmopaletos españolistas....
07-08-2008 18:23
..... Reverte se extasía ante los mapas del antiguo imperio español en los que no se ponía el sol. Quisíera volver a ver una pica en Flandes y suspira porque en su próximo viaje a esas tierras la bandera española ondee como dueña y señora de sus habitantes.
Reverte observa con orgullo el mapa del actual imperio español, sabiendo que cuando viaje a Euskal Herria, Catalunya, Galiza, o Ceuta y Melilla estará rodeado de españoles, a la fuerza, pero españoles al fín y al cabo.
Al observar el actual mapa sólo una sombra entristece su tierno corazón rojigualdo: Portugal.
¡Qué tiempos aquellos en los que un español que viajase a Portugal estaba rodeado de españoles y no de portugueses. Por desgracia, los portugueses ingratos e ignorantes del privilegio que supone ser español echaron a patadas a los antepasados de Reverte y así hasta hoy; Portugal estropeando el mapa del tiempo y desdiciendo continuamente eso de las tierras hispanicas unidas por la gracia de dios en un destino en lo universal.
Desde entonces están como con el ala triste.
Valoración: 1 | Avisar provocación
#9.- Demagogia nacionalista.
Deriva ideológica.|07-08-2008 18:39
Lo de siempre: la única diferencia entre un fascista y un comunista ahora es que para ser fascista hay que ser "españolista" o al menos no estar de acuerdo con lo que digan los nacionalistas independentistas, mientras que para ser comunista hay que ser nacionalista vasco independentista (el PNV ya no vale) o nacionalista independentista de cualquier cosa menos de español. Si Marx viera esto...
Valoración: 1 | Avisar provocación
#10
07-08-2008 18:41
Todo son puros prejuícios y muchos "tópicos nacionales".
Valoración: 9 | Avisar provocación
#12.- Todas las naciones son iguales.
07-08-2008 18:59
¡Exactamente!, y lo mismo ocurre con la nación española. ¿Alguien le ha preguntado alguna vez a un antiguo siervo de la gleba si prefería ser vasco o español?. Seguramente te hubiese contestado que esos son asuntos del señor feudal de turno y que él sólo se limita a trabajar y a comer.
Valoración: 1 | Avisar provocación
#13
07-08-2008 19:07
¡Cómo os ponen los imperios que dan caña a los vascos y catalanes!
Valoración: -4 | Avisar provocación
#14.- ¡Estos no paran!.
Soy el 12.|07-08-2008 19:10
Valoración: 5 | Avisar provocación
#15
07-08-2008 21:21
Cada cual es muy libre, dentro de sus libertades, de sentirse vasco y nunca jamás español.
Y por supuesto es muy libre de arengar al independentismo vasco. Y como dicen en los pueblos ¡¡¡¡Y A MUCHA HONRA!!!!
Esto es evidente y nadie podrá oponerse a ello, por mucho que les sulfure y se tiren de los pelos todos aquellos que tienen fobia al euskera o al independentismo vasco, por ejemplo.
No soy vasco, pero me gustaría ver algún día un EH independiente.
Saludos.
Valoración: 0 | Avisar provocación
#16.- Propaganda nacionalista
Lector|07-08-2008 21:52
Bueno a ver : Kaos es una agencia de propaganda nacionalista vasca y catalana, porque todos los dias los enviados especiales de los partidos naciionalistas nos inundan con su propaganda patriotica.
Estoy esperando que los mismos nos hablen de los problemas sociales, economicos e industriales, que son los que nos interesan a los trabajadores.
Y tambien de que tipo de socialismo quieren implantar en su pais.
Mitificar y mistificar un pais no es una solucion es mas bien una droga.
Valoración: 1 | Avisar provocación
#18
08-08-2008 00:28
Al 17, aunque se de sobra que no eres vasco, ya que si no sabrias de sobra de que la enseñanza del castellano es obligatoria, en el caso de que asi lo "fueras", quisiera preguntarte como puedes ser tan imbecil de hacerte llamar vasco cuando no sabes la lengua de los vascos ni quieres que tus hijos la aprendan, siendo el euskera la seña de identidad mas importante de los vascos. ¿ No seras en vez de vasco gilipollas universal a secas?.¿Para que te haces llamar vasco si solo das asco?
Valoración: 8 | Avisar provocación
#20.- Al 19.
Inocente.|08-08-2008 13:21
Por eso quieren obligar a todo el mundo a hablar sólo en euskera, para así "fabricar" un ejército de patriotas de pacotilla. Todo nacionalismo es únicamente un artificio humano más, ya que tan poco sentido tiene el obligar a alguien a ser español como si lo obligasen también a ser vasco. Deberían dedicar todos sus esfuerzos en intentar cambiar de verdad la organización injusta de la sociedad, como pregonan tantas veces cuando les conviene sacar el Marxismo-leninismo del "baúl de los recuerdos". Lo de pedir la independencia se lo deberían de dejar exclusivamente a los partidos burgueses (es decir, al PNV o EA), que ellos también lo piden igualmente, aunque como dice el refrán: "Las cosas de Palacio van despacio".
Valoración: -1 | Avisar provocación
#21.- Al 20 Indecente
08-08-2008 13:28
Dice que: "Por eso quieren obligar a todo el mundo a hablar sólo en euskera, para así "fabricar" un ejército de patriotas de pacotilla. "
¿Hablar en euskara fabrica "patriotas"españoles?
Entonces, con tu mismo esquema simiesco, hablar castellano.....¿también fabrica "patriotas" españoles? ¿Por eso quereis impedir a toda costa que todos los estudiantes vascos conozcan por igual el castellano y el euskara?
joer, baliteke zuk arrazoia izatea.... euskaraz arituko naiz hemendik aurrera, bada ezpada ez bilakatzeko piperpotoaren maitalea.
Valoración: 2 | Avisar provocación
#22.- Al 21#.
Inocente.|08-08-2008 13:59
¡Exacto amigo, has dado de lleno en el clavo!, porque obligar a todo el mundo a hablar sólo en castellano también es un arma para los "patriotas de pacotilla" españoles. Yo no quiero "impedir a toda costa" que se hable el euskera, sino que prefiero que se den los dos idiomas a la vez para evitar así que surjan "patriotas de pacotilla" en uno y otro lado. Desde mi punto de vista hay cosas mucho más importantes por las que debemos luchar que por una patria determinada.
Valoración: 0 | Avisar provocación
#23.- Contra las intoxicaciones nacionalistas
Lector de Karl Marx.|08-08-2008 14:44
El AUTÉNTICO Marx ya lo dijo: "El obrero no tiene patria". Ahora en cambio quieren hacernos aquí creer que Marx era una especie de "Mesías" del pueblo vasco (como Moisés para los judíos) que prometía "estados" y "tierras prometidas" a todo el mundo. Les gustan tergiversar todo lo que él dijo, ya que cuando él hablaba de pueblos o de naciones, no lo hacía en sentido abstracto (ya que entonces no habría bautizado al marxismo como socialismo científico), sino que se refería diréctamente a los propios indivíduos que forman dichos pueblos o naciones. Por ello, todo lo que Marx decía no tiene nada de nacionalista (sino más bien de orientación geográfica), ya que pedía directamente a las personas que forman dichos pueblos el que se liberasen de la tiranía de sus respectivas clases capitalistas, por lo que no decía nada de que unas supuestas "naciones proletarias" se deban liberar de otras supuestas "naciones imperialistas". Esta última interpretación la impuso el propio Mussolini de su puño y letra (por lo que recomiendo nuevamente la lectura del libro "Los Orígenes del Fascismo" del autor Robert Paris).
Valoración: -1 | Avisar provocación
#24
08-08-2008 16:33
No se puede ser vasco si a la vez se quiere eliminar toda seña de identidad vasca, y la seña de identidad vasca por excelencia es su lengua milenaria. Hay muchos vascos que no saben euskera por razones historicas de opresion nacional, ya sea por dificultades de aprendizaje u otros motivos pero jamas diran que por temas practicos no quieren aprenderlo o jamas haran que sus hijos pierdan el derecho de aprenderlo.
Por lo tanto se puede afirmar sin cualquier genero de dudas que el que rechaza el euskera no es vasco porque el mismo no quiere serlo. Un emigrante gallego que llega a euskal herria y aprende euskera es perfectamente vasco 100%, no asi el que rechaza el euskera por muchos apellidos vascos que tenga y sea de la oligarquia de neguri, o el emigrante que llega y rechaza las señas de identidad del pueblo vasco.
Los vascos nos llamamos a nosotros mismos euskaldunes y significa literalmente el que posee el euskera.
Valoración: 2 | Avisar provocación
#26
08-08-2008 16:57
Es muy sencillo pero el imperialista nunca lo entendera. La identidad nacional no depende como dice el fascismo de razas o de cosas practicas como la capacidad economica o de guerras coloniales sino del sentimiento de pertenencia. Una persona sea originaria de cualquier parte del mundo si llega a una nacion y toma como suyas las señas de identidad mas importantes de esa nacion automaticamente forma parte de ella. Por eso si un gallego llega a euskal herria y aprende euskera y si su sentimiento de pertenencia se apega a Euskal Herria sera 100% vasco a ojos de los euskaldunes, o tan vasco como gallego. En definitiva sera aceptado como un miembro nacional mas. No asi aquel que viniendo de afuera o habiendo nacido aqui rechaza el factor principal que hace a un vasco,, esto es, su idioma nacional.
Valoración: 0 | Avisar provocación
#27
08-08-2008 17:02
En españa,para adquirir nacionalidad española uno de los puntos obligatorios es el conocimiento perfecto de la lengua castellana.
Aun asi, generalmente a un emigrante jamais le considerais español aunque sepa castellano y lleve una decada en españa (a no ser que sea rico o futbolista) porque el nacionalismo español esta basado en guerras de opresion, superioridad "racial" y en el ninguneo de otras culturas y naciones.
En cambio en Euskal Herria no existen esos complejos fascistas y cualqueir persona que venga aqui y aprenda euskera y quiera formar parte de nuestro pueblo , automaticamente es euskaldun y por lo tanto parte de euskal herria como el que mas.
Valoración: 5 | Avisar provocación
#28.- Leer a Marx con gafas de madera
08-08-2008 17:18
Según el #23 Marx no dijo nada de luchas de liberación nacional ni en China, ni en Irlanda ni tampoco sobre Euskal Herria..... Por cierto ¿qué decía de esta última?:
"El carlismo es un movimiento libre y popular, en defensa de tradiciones más libres y regionalistas que el absorbente liberalismo oficial, plagado de papanatas que copiaban la revolución francesa. El tradicionalismo carlista tenía unas bases auténticamente populares y nacionales, en tanto que el liberalismo estaba encarnado en el militarismo, en el capitalismo, la aristocracia latifundista y los intereses secularizados."
Y siguiendo el hilo del #23 Lenin.... NO ERA MARXISTA!!!!:
"Reclamamos la libertad de autodeterminación. Es decir, la independencia, es decir, la libertad de separación para las naciones oprimidas. No porque soñemos con el fraccionalismo económico o con el ideal de los pequeños estados, sino, por el contrario, porque queremos grandes estados, porque aspiramos al acercamiento e incluso a la fusión de las naciones, pero sobre una base verdaderamente democrática y verdaderamente internacionalista, que es inconcebible sin la libertad de separación...... El error de la izquierda centralista reside en el hecho de que por temor a hacer el juego al nacionalismo burgues de las naciones oprimidas han beneficiado no solamente al nacionalismo burgues, sino también al nacionalismo ultrareaccionario de la nación opresora."
Valoración: 2 | Avisar provocación
#29.- Al #28. (1)
Pragmatismo.|08-08-2008 18:21
Puedo contrarestar fácilmente tus argumentos: Marx era un historiador, por lo que ese párrafo que has sacado lo único que hace es describir el movimiento carlista (como lo haría un simple periodísta de hoy en día) y no el de alabarlo, ya que los objetivos carlistas no tenían nada que ver con Marx. Este argumento que utilizas es muy pobre, pero en cambio el fragmento de Lenin (que además tiene al final un poco de tu añadido) que lo sigue es ya más complejo. Para contraargumentar dicho texto, hay que "bajar" a su propio contexto histórico y no tomárselo al pié de la letra: Lenin publicó (ya varios meses después de la Revolución de Octubre) un manifiesto dirigido a todos los pueblos del mundo que estaban bajo la opresión colonial de las naciones europeas porque, como buen observador que era, comprendió que el sistema imperialista era un perfecto "caldo de cultivo" para expandir la revolución por todo el planeta (ya que su idea seguía siendo la Revolución Mundial). Como seguramente habrás podido leer, Lenin no se refiere en dicho manifiesto a ningún pueblo humano en concreto ni apoyo nunca a uno de ellos directamente. Esto se debe a que era consciente de que en la propia Unión Soviética había minorías étnicas suficientes como para "autodesintegrarla", por lo que no se "mojó" demasiado en dicho tema.
Valoración: 4 | Avisar provocación
