El que dice que no se puede hacer no debe molestar al que lo está haciendo (proverbio romano) En respuesta a José Iglesias.
Leo con atención el interesante artículo “Política, poder e hipocresía (en tres actos)” publicado en Kaosenlared el 7 de agosto de 2008. El mencionado artículo versa sobre tres cuestiones entre las cuales se establecen paralelismos: las relaciones del gobierno de la República Bolivariana de Venezuela y los altos dignatarios del estado español, las opiniones de la autora oriental Zahng Lijia y la inefable actitud del injusticiero enmascarado Baltasar Garzón. No voy a entrar en las dos últimas cuestiones puesto que estoy esencialmente de acuerdo en lo que plantea el autor. Sin embargo, no puedo si no oponerme respetuosamente a determinadas afirmaciones sobre la actitud de Hugo Chávez Frías, presidente de la República Bolivariana de Venezuela.
En estos últimos tiempos de hegemonía del pensamiento débil, laxo, de proclamación del fin de los grandes relatos y las categorías, es muy repetido, a la hora de hacer análisis político, fijarse más en los aspectos gestuales, externos, estéticos de la actitud de los agentes políticos que en el contenido profundo de sus actos. Y no digo que la estética o la transmisión de mensajes no jueguen un papel importante y acaso esencial en la actividad política, pero una disertación que se fije en estos elementos resultará, cuanto menos, coja. Y me recuerda, dicho sea con todos los respetos y sin aludir personalmente a nadie, la vieja máxima de que: “Cuando el dedo señala a la luna, el imbécil mira el dedo”.
Pues bien, parece ser que Hugo Chávez se ha presentado en diversas ocasiones en el Estado Español. Que yo recuerde hizo una visita durante el gobierno de Aznar, otra en diciembre del 2004, otra durante la cumbre Iberoamericana de Salamanca y esta última en estos días. Y parece ser que en todas estas ocasiones no ha hecho otra cosa que soltar parabienes a los gobernantes españoles ya sea José María Aznar, José Luis Rodríguez Zapatero o Juan Carlos de Borbón. Estos gobernantes, todos sin excepción, aunque de formas distintas son capitalistas, imperialistas, reaccionarios … (siga el lector cómo le plazca), pero Chávez, adalid presunto del “Socialismo del Siglo XXI”, en lugar de atacarlos furibundamente se muestra educado, simpático, hasta campechano con ellos. Y esto nos indigna.
Claro que Chávez podría haber aprovechado su presencia para llamar a los pueblos oprimidos del estado español a una sublevación contra los opresores (otra cosa es la respuesta que este llamamiento hubiera tenido), si no lo hace, es porque, en el fondo, no es otra cosa que un agente del imperialismo internacional, un recuperador del movimiento emancipador bolivariano para encuadrarlo en la respetabilidad sistémica. ¿No es esto así?
Pues, obviamente, no. La primera responsabilidad de Chávez es fortalecer el proyecto socialista de Venezuela. Y Venezuela (parafraseando a Fidel después del derrumbe del campo socialista) no se encuentra ubicada en la Luna o en Marte, sino que está en el planeta Tierra, se relaciona con los demás estados del planeta Tierra y depende en cierta medida de los mismos para su supervivencia económica. Y, por lo tanto, lo último que puede hacer Chávez es aparecer como el enemigo más furibundo de todo aquél con el que potencialmente pueda tener relaciones económicas o políticas.
Pero, además, Chávez y el gobierno de Venezuela, si se han caracterizado por algo, es justamente por todo lo contrario. Por no eludir ninguna cuestión de principios en las relaciones internacionales a favor del “bienestar diplomático”. La refriega del “por qué no te callas” (En los último tres siglos nadie le ha plantado cara en público a un Borbón como lo hicieron en ese caso Chávez y Daniel Ortega y esto es de mérito y los aspirantes a revolucionarios del estado español no pueden si no agradecer a los revolucionarios latinoamericanos) es sólo un ejemplo, la ruptura de relaciones con Israel (que nadie más hizo), con motivo de la invasión del sur del Líbano hace dos veranos, es otro, por no hablar de la resolución del parlamento bolivariano, aprobada el 19 de diciembre de 2006, que instaba a investigar las responsabilidades políticas del gobierno norteamericano en el 11-S. Chávez no se calla y ha demostrado sobradamente que no tiene pelos en la lengua (¿o se nos ha olvidado el “Mr. Danger, eres un peligro para el mundo, eres un borracho y un cobarde”?).
Lo que ocurre es que esto no puede ser llevado al absurdo. En la política de gestos, cuando has dado una de cal, tienes, sin lugar a dudas, que dar otra de arena. Y esto no se da, como dice el artículo porque: “A ninguno de los dos mandatarios les deja el capitalismo mundial mantener una actitud de enfrentamiento personal que pueda perjudicar los intereses comerciales y financieros de estos poderes económicos”. Esto es simple y llanamente, diplomacia, realizada en interés del propio pueblo venezolano.
Porque, y pasando del ruido a las nueces, como todos sabemos, la economía venezolana se basa en la venta de petróleo. Y, curiosa característica, para que se pueda vender petróleo es necesario que alguien te lo compre. EEUU es el principal comprador del petróleo venezolano, circunstancia muy criticada por los ataques izquierdistas a Chávez. Pero si ahora Chávez busca compradores alternativos, también le vienen críticas. ¿A quién le va a vender el petróleo? Las otras alternativas serían o dejar de vender petróleo o vendérselo sólo a Cuba, Bolivia, Ecuador y Nicaragua, pero claro, a un precio muy superior al del día de hoy porque las misiones no se financian solas. La entrada del Estado Español como cliente preferencial limita las posibilidades de una desestabilización del país en caso de que EEUU decidiera cerrar la línea de compra (cosa que, a día de hoy es dudosa, pero que en otro contexto puede ser posible, pues el bloque económico es una seña de identidad de los “Track one” estadounidenses para derribar gobiernos en América Latina).
Porque además, la venta no se hace en condiciones cualesquiera. En primer lugar, como ocurrió con las nacionalizaciones de la cuenca del Orinoco, el estado Venezolano va a conservar la mayoría de las participaciones de las empresas extractivas, por no hablar de que va a obtener condiciones ventajosas en el refinado (porque el petróleo en crudo no sirve para nada) y la tecnología de Repsol para llevar a cabo la perforación de la desembocadura del Orinoco, posiblemente, junto con las del Amazonas y el Golfo de Guinea, las mayores del mundo por explorar. Porque Venezuela, para extraer el petróleo, que es patrimonio de los venezolanos y motor esencial de la construcción de su modelo socialista, necesita tecnologías extractivas que, de momento, no tiene. A menos que pensemos que el plan es que Chávez y Rangel se pongan mano a mano con un pico en el Orinoco a ver si acaba saliendo petróleo.
Es curioso que en el artículo citado no se haga referencia a la noticia, surgida tres días después, de que el Banco de Venezuela, propiedad del Santader de Botín, quizás el representante supremo del gran capital español, va a pasar a manos públicas. De nuevo poco predicar y mucho dar trigo. Ahora a por la banca. Esto es una cosa que no se veía desde hace bastante tiempo en ningún lugar del mundo.
Y esto no quiere decir que Chávez considere que Zapatero es su aliado, ni que Juan Carlos de Borbón es un héroe de la democracia. Ni tampoco que desprecie campañas tan cargadas de razón y dignas de elogio como el ¿Quién debe a quién? o la actividad de los movimientos sociales transformadores del estado español. Ni mucho menos. La cuestión es que la construcción del socialismo necesita de una vertiente internacional, de una interacción con un medio hostil capitalista que, nos guste o no, es absolutamente hegemónico a nivel mundial. Y en este campo entran los gestos, las relaciones diplomáticas y la razonabilidad.
Porque ¿qué otra salida queda? Desarrollar Venezuela completamente aislada del mundo capitalista, construir el socialismo en un solo país y en base sólo a sus propias fuerzas. Pero, un momento, ¿no es este otro ataque que se le hace a Chávez en el propio artículo? ¿En qué quedamos? ¿O quizás sólo se use para sacar a colación a Stalin, cosa que nunca viene mal para desacreditar una posición política? No se puede acusar a alguien de una cosa y de su contraria. Además, esa acusación, obvia los esfuerzos internacionalistas de Chávez con propuestas como el Banco del Sur o el ALBA, amén del apoyo dado a los movimientos emancipadores de Cuba, Ecuador, Bolivia, Perú e, incluso, a los sectores más desfavorecidos del pueblo de los EEUU al cual le proporcionó petróleo barato después de la catástrofe del Catrina.
En resumen: si un ataque despiadado de Chávez a Zapatero o al Borbón dificulta el desarrollo de un proyecto socialista en Venezuela y pone en cuestión los intereses del pueblo venezolano yo me quedo con el “¿Por qué no nos vamos a la playa?” La luna es más importante que el dedo.
#1.- DE ACUERDO CON MORANO
CUARTA INTERNACIONAL|07-08-2008 14:14
Creo que este articulo de Tito Morano es irreprochable tanto en el fondo como en la forma.
Tan solo debo hacer un pequeño inciso para destacar que el analisis del otro articulista(Jose Iglesias) parte de que sí es posible la teoría del socialismo en un solo país. Y ahí está su gran error,un error inconsciente ya que él mismo acusa a Chavez de funcionar en base a esta teoría.
En realidad no es así y como muy bien se explica en este articulol, la construcción del socialismo se está haciendo en base a las condiciones realmente existentes( no las Marte o la Luna) y es que el 99% de los paises están gobernados por un sistema capitalista( incluyendo Venezuela).
Esto quiere decir que la politica de gobierno se debe hacer sobre bases realistas y aprovechando las contadicciones entre los diferentes imperios para poder sobrevivir.
También aquí lo deja claro el articulo,si el imperio yanki intentara invadir Venezuela se encontraría con la oposición del imperialismo español ( y europeo) en defensa de las empresas del viejo continente.
Así y solo así es cómo se puede construir un socialismo ,con los mimbres que tenemos a dia de hoy ( 7 de Agosto de 2008).
SALUDOS REVOLUCIONARIOS
Valoración: 1 
| Avisar provocación
#2.- El pueblo latinmoaméricano no aguanta más sufrimiento, tenemos los huesos raídos ya de tanto Esperar "el momento"... a otros con ese cuento!
07-08-2008 14:36
Otro artículo más de culto a la personalidad.... bah, estos artículos no ayudan en nada que se profundice un proceso revolucionario... todo lo contrario...
Lo mismo de siempre: que hay que seguir siendo social demócratas mientras los niños siguen en las calles, sólo para darle contentillo a USA y UE....
El pueblo latinmoaméricano no aguanta más sufrimiento, tenemos los huesos raídos ya de tanto sufrimiento, de tanto Esperar "el momento"... a otros con ese cuento...
Sí, lo que pasa es que ahora cualquier social democrata con discurso y que "socialista" es considerado "revolucionario... el colmo!
menos mal que Bolívar si era de actuar, lo suyo no era Cosmética...
...pero ya somos muchos en querer un cambio estructural profundo, pese a estos "líderes" que están siempre midiendo cuanto contentillo le pueden dar a los seculares opresores y asesinos!
Valoración: -3 | Avisar provocación
#3.- irreprochable... sino fuera porque...
eusebio|07-08-2008 15:00
El artículo es formalmente irrepochable; a nadie en su sano juicio se le ocurriría criticar al Partido Bolchevique, cuando al frente del Estado Soviético, llego a los acuerdos de Brest Livotsk, a acuerdos con multinacionales para "conseguir" tecnología, ni a una politica de pactos para defender la revolucion en la URSS.
Eso es totalmente legitimo para un gobierno revolucionario que quiera construir el socialismo, a condicion, claro esta, de romper con la politica de abrazos y confraternizacion. En las negociaciones de Brest Livotsk la delegacion rusa fue duramente critica, porque los diplomáticos alemanes, los intentaron cooptar sobre la base del compadreo.
Cualquier sabe que en una negociacion colectiva entre obreros y patronos, estos, siempre, quieren llevar las negociaciones al terreno de los hoteles caros y demás, y allí, en su campo, compadrear con los dirigentes sindicales, corromperlos y, sobre todo, dar una imagen ante los trabajadores negativa (patronos y sindicalistas juntos, con bromas y chanzas). Y cualquier sindicalista honesto sabe que esto lo debilita ante sus compañeros.
Valoración: 1 | Avisar provocación
#4.- irreprochable... sino fuera porque...
eusebio|07-08-2008 15:03
Pero la tesis del artículista se cae en los dos principios, uno, en Venezuela todavia no se construye el socialismo, salvo que ahora a socialismo se le llame ser "socios de las multinacionales (en una Sociedad por Acciones, es decir, una sociedad capitalistas, los socios son los propietarios de las acciones), y dos, Chavez no pacta con el imperialismo, compadrea ("se va a la playa").
El socialismo no se construye en Marte, sino en la tierra, y en la tierra todavía manda el capitalismo, incluida Venezuela.
Valoración: -3 | Avisar provocación
#5.- formalmente irreprochable
eusebio|07-08-2008 15:04
Por último, puede que Marx y Engels se equivocaran, pero hay un prefacio al Manifiesto Comunista donde corrigen su tesis inicial. En 1848, cuando fue redactado, el MC decía "tomar el aparato del estado", en ese prefacio, lo corrigen por "destruir el aparato del estado" burgués para construir otro.En Venezuela, si hacemos caso a los apologistas de Chavez el socialismo se esta construyendo sin tocar las bases del regimen capitalista, como si fuera por una carretera paralela, sin tocarse uno al otro. Y eso, en Marte será posible, pero en la tierra es imposible, las lineas paralelas terminan por encontrarse.
Valoración: 1 | Avisar provocación
#6.- Si justifican el capitalismo, no lo hagan a nombre del socialismo
Espartaco|07-08-2008 15:08
"El que dice que no se debe pactar con el enemigo de clase no debe molestar al que lo está haciendo" debería ser el título de ese artículo.
El problema es que se ve a Chávez a la luz de lo que hizo en el pasado solamente, y no a la luz de la tendencia que tiene a pactar con sus enemigos de siempre. El abrazo al Borbón podría haber sido simplemente un hecho aislado, pero no lo es. Chávez ha dicho que quiere buenas relaciones con el sucesor de Bush, se ha abrazado con Uribe, ha lanzado una "alianza estratégica con la burrguesía nacional", en las palabras del propio Chávez. Eso ni es socialismo, ni lleva al socialismo. Las relaciones exteriores del gobierno venezolano reflejan sus relaciones con la burguesía nacional, y la política no es para nada revolucionaria en ninguno de los dos campos.
Valoración: 2 | Avisar provocación
#7.- Internacionalismo reformista?
Espartaco|07-08-2008 15:16
Llamar "Internacionalismo" al ALBA y el Banco del Sur es un poco raro. A menos que sea internacionalismo reformista y no revolucionario. Antes se consideraba internacionalismo revolucionario ir a pelear a otros países por la revolución, ahora basta con enviar capitales, o firmar algún tratado comercial, del que por cierto se benefician las burguesías nacionales. Socialismo del siglo XXI...
Valoración: 1 | Avisar provocación
#8.- Chavez es populismo bajo el disfraz de una pseudo "revolucion"
Antisistema|07-08-2008 15:29
Ahora son 12 mil millones de dólares para la compra del Banco de Venezuela al Grupo Español Santander, más 10 mil millones más que esta sacando el gobierno de las arcas de la nación para hacer negocios a su manera con tantas necesidades que tiene el pueblo, por lo que es obligatorio preguntarse: ¿qué estará pensando esa persona que cada vez que llueve se queda sin rancho (chabola)?, ¿Qué estará pensando esa persona que tiene que cargar su familiar que se le murió en un carro particular a la morgue porque no hay furgonetas o aquellos que van a los hospitales y no hay medicinas?... En Venezuela NO HAY EXPROPIACION DE LA BANCA NI DE LOS MEDIOS DE PRODUCCION, LO QUE HAY ES SIMPLE COMPRA-VENTA DE ACCIONES, ES CAPITALISMO DE ESTADO PURO Y SALVAJE.... La izquierda internacional no debe apoyar al militarote Chavez y su gobierno populista-capitalista. Se cansa uno!
Valoración: 1 | Avisar provocación
#9.- Chavez=capitalismo de estado
Antisistama|07-08-2008 16:08
Así quedaron algunos que apostaron a comprar la joya del Santander en Venezuela. Si bien es cierto que el banquero Vargas estuvo tentado a ofertar por uno de los dos bancos españoles en Caracas, también es cierto que la gente del Santander le ofreció el Venezuela pues tenían interés en invertir en otros países en los que la seguridad jurídica y financiera estuviera más garantizada. Cuando todo iba bien vino el cambio de ministro de finanzas y es así que desde el alto Gobierno no aprueban la venta al banquero, pues iba a utilizar unos $1.500 millones en notas estructuradas, de las muchas vendidas a lo largo de este gobierno en lo que se ha llamado "inteligencia financiera" y que han servido para mantener "controlado y maquillado" el precio del dólar paralelo. Anteayer, Chávez, en medio de una de sus diarreas verbales, frente a empresarios argentinos escupió para arriba cuando ironizó con esta frase: "El banquero venezolano interesado en la compra iba a pagar casi todo el precio en bonos, puro papel. E incluso ya había dado un dinero y parece que lo pierde".
Valoración: 1 | Avisar provocación
#10.- Chavez=capitalismo de estado (2)
Antisistema|07-08-2008 16:11
Lo que no dice es que la puntada que lo hizo sorprender hasta a su ministro más cercano fue la que le produjo el descubrir -con fuentes de inteligencia- que un grupo de amigos y asesores de su ex ministro de finanzas Rafael Isea -candidato del PSUV a gobernador de Aragua- tenía lista la operación para comprar el banco con dinero en efectivo por algo más que lo ofertado por Vargas. ¿Dinero de las milmillonarias ganancias logradas con "puro papel"? ¿Boliburguesía? ¿Bolicorrupción? La ingenuidad (¿o maldad?) presidencial va mas allá de los límites cuando cree que los depositantes y ahorristas se van a quedar en la institución cuando tienen el peor ejemplo en los bancos que el régimen más corrupto e ineficaz que conozca la historia de Venezuela maneja, dilapida, roba y no presenta balances.
Valoración: 1 | Avisar provocación
#11
07-08-2008 16:31
¿Acaso un capitalismo de estado no es infinitamente mejor que el capitalismo imperialista? Sobre todo porque no es un objetivo sino un tránsito hacia el socialismo. Anda y leed a Lenin en torno a ese tema, que ya tuvo que aguantar lo mismo en la URSS. Los superrevolucionarios es lo que tenéis, ¿cuántas de vuestras revoluciones se han hecho? Ah, no, que lo vuestro es el estar en Bolivia y militar en la COB, atacando al gobierno y hacerle la cama al imperialismo y los terratenientes.
Eso explica porqué aquí no se consigue ná mínimamente revolucionario. Sois parte del problema.
Valoración: 2 | Avisar provocación
#12
07-08-2008 17:14
una sola cosa ¿que principios obligaban a chavez a llamar mi hermano a uribe?
Valoración: 1 | Avisar provocación
#13
A llez|07-08-2008 17:17
Es de mi opinion q el arma revolucionaria por exelencia es la educacion, el darle la oportunidad a la gente a q entienda el funcionamiento del mundo (sistema), para saber defenderse, por lo q tengo entendido Venezuela no ha crecido nada a nivel educativo, lo unico q se le enseña a la gente es a odiar a otras clases en vez de unirla, manteniendo al pueblo manipulable... Por estos motivos no veo nada revolucionario en Chavez... Un populista mas... Opino q es l Perón de la época. Toma la hegemonia del gobierno en su persona e imagen, cuando podría alimentar a la gente de sed revolucionaria verdadera.
Valoración: -3 | Avisar provocación
#14.- Un poco de respeto, muchachos
dso|07-08-2008 23:21
Veo algunos comentarios durísimos con Chávez, así que yo tampoco voy a ser suave. Para los "puristas revolucionarios", el artículo sólo pide un poco de REALISMO.
La mayoría de los que criticáis a Chávez creo que escribís desde el Estado Español. Pero, por poner un ejemplo, aquí en Europa aprueban la directiva de las 65 horas y... ¿Cuanta gente sale a protestar? ¿Creéis que vamos por buen camino? ¿Qué RESULTADOS REALES estáis obteniendo? ¿Avanzamos o retrocedemos? (Si alguno cree que estamos avanzando, ¿A qué ritmo?) Claro, aquí en España todo van a ser excusas, el enemigo, el capitalismo mundial, es muy poderoso, los grandes medios de comunicación, etc, etc... Pues bien, Chávez se enfrenta a los mismos enemigos, y por lo menos no se puede negar está avanzando ALGO. Y en los tiempos en que vivimos, con el neoliberalismo galopando a sus anchas, los grandes capitalistas acaparando cada día más dinero y poder a costa del pueblo, sinceramente, creo que lo de Chávez tiene mérito, aunque le queda mucho camino por recorrer.
Así es cómo interpreto el título del artículo "El que dice que no se puede hacer no debe molestar al que lo está haciendo". Ojo, que no digo que no se pueda criticar, pero, sinceramente, algunos comentarios me parecen muy pasados de rosca. Viendo cómo está la situación aquí en Europa y en general en el mundo, un poco de humildad y algo más de respeto hacia Chávez no estaría mal.
Valoración: 3 | Avisar provocación
#15.- Ironias
15-08-2008 21:09
La ironía de esta saga antiimperialista del líder bolivariano que al tiempo que condena y lucha contra el imperialismo y la intervención en los asuntos internos en Venezuela amenaza con embargos petroleros a sus vecinos y de alguna forma ha desestimado en diferentes tiempos a los presidentes de Costa Rica, República Dominicana, Colombia, Guyana, Chile, Bolivia, El Salvador, Panamá, México, Perú y, prácticamente a la cuenca del Caribe en general.
Valoración: -4 | Avisar provocación
